Куда идем, когда придем? К книге "Волны гасят ветер". А. и Б. Стругацкие.

Книга "Волны гасят ветер". А. и Б. Стругацкие. Томское книжное издательство. 1992.

09-01-97

В течение где-то, наверно, полутора часов я сейчас вслух обсуждал эту книгу. Сам с собой, разумеется – я в квартире один. Это нормально. Не по сути, но по характеру моей жизни. Правда, мать в больнице, что совсем не нормально, ни по сути, ни по характеру, но не в этом дело. Я рассуждал о проблемах, рассматриваемых в книге, о ее героях, о том, как со всем этим справились авторы, и пришел к некоторым выводам.

Началось все с того, что я, читая уже раз в десятый "Жука…", никак не мог четко определиться в отношении этого произведения. Когда я впервые – лет этак 17 назад – прочитал эту повесть в журнале "Знание – сила" (тогда я был в армии под Иркутском), она мне очень понравилась. Должен, правда, сказать, что запомнилось мне тогда только описание операции "Мертвый мир" в изложении Льва Абалкина. Все прочее прошло мимо совершенно. Но вот после, когда бы и сколько бы ее ни читал, она всегда оставляла во мне какое-то неприятное ощущение. И вот только сейчас я, кажется, понял, в чем дело, что это за ощущение.

Здесь три повести, в которых, во-первых, в каждой поднимается сугубо свой вопрос. Каждый из них очень значим и, бесспорно, крайне важен для человека. Но в "Жуке…" этот вопрос, прямо скажем, и надуман, по-моему, и слабо рассмотрен. Не чувствуется обычной силы Стругацких. Он как-то не вписывается и в известную человеческую манию преследования, параноидальную шпиономанию (очень уж нетипичен шпион), и в саму по себе проблему инопланетного вмешательства – повисла проблема с этой точки зрения, нет рассмотрения поведения человека (Сикорски – это частность) и ее последствий. Какой-то, извиняюсь, обрубок. Во-вторых, эти три повести – одна человеческая судьба. Судьба Максима Каммерера. Взяты как бы три мазка с его жизни. Не стану скрывать, этот герой как-то сразу стал мне очень симпатичен, но и не буду излагать всю историю моих впечатлений. Скажу лишь, что заметил я его не в "Жуке…" 17 и 10 лет назад, а только, когда прочитал впервые "Остров…" – 4 года назад. И теперь понятно, почему.

Вот здесь вольно или невольно, уж не знаю, Стругацкие очень хорошо показали жизненный путь конкретного человека в условиях влияния на него обстоятельств и других людей. Вначале это мальчишка с определенными задатками. Явно и очевидно задатками не посредственными. Это еще не оформившаяся личность, но определенно человек думающий, не подверженный догматизму и авторитетам. Он ничего более так не ценит, как логику и самостоятельность. Он в сложных условиях ищет и находит решения. И не важно, что правильность его решений зачастую может быть спорной, главное, что он все и вся и всегда подвергает критическому анализу. А это, как понимаю, говорит, что формируется личность. В будущем это должен быть умный, грамотный, думающий руководитель. Лидер. И не какого-то конечного коллективчика, не банальный начальник, но общепризнанный авторитет, генератор и воплотитель идей, человек, облеченный доверием, наделенный большими правами и осознанно несущий огромную ответственность. Но…

Каммерер в "Жуке…" совсем, совсем не таков. Поразительно, чудовищно, но из того столь обещающего молодого человека в итоге получился всего лишь дисциплинированный, добросовестный исполнитель. Увы, банальный начальник конечного коллективчика, руководитель среднего звена. Он хоть и имеет вроде свое мнение, вроде бы и думающим остался, только так это все, на своем уровне, среди таких же, как он начальничков. Для курилки это все, как ни жестоко это и как ни обидно.

Почему же, черт возьми?!

Куда же девался весь этот огромный потенциал? Или это ошибка в характеристике? Возможно, конечно, но я думаю, дело не в этом. Человек в свои двадцать лет попадает под начало к опытному, безусловно, талантливому и по-своему разумному руководителю. Лидеру Божьей милостью. Но Сикорски – это целеустремленный, энергичный, напористый деятель. Это не педагог ни в какой своей части. Здесь ты либо исполняешь, учишься, но исполняешь, либо будь здоров, если не пошел вон. Безусловно, ему нужен исполнитель, думающий и инициативный, но не в части его собственных идей и указаний – здесь беспрекословное подчинение – инициативу проявлять и думать надо над тем, как исполнить. Все отступления от этой нормы пресекаются в зародыше, а при необходимости, подавляются и даже караются. Знаю я таких руководителей, испытал на себе (нач. цеха Смирнов Г. А.). Так вот, попал Максим именно в такой железобетонный тоннель. В 20 лет. Далее все ясно до очевидности.

Так неужели же Стругацкие затеяли "Жука…" не для того, чтобы рассмотреть проблему инопланетного вмешательства и как при этом поведут себя люди? Неужели именно поэтому повесть смотрится такой блеклой, нестругацкой? Дико и нелепо думать, что авторы написали "Жука…" для ради того, чтобы дать понять людям, что беда их не в "синдромах Сикорски", а в том, что такие вот сикорские гробят, уничтожают в зародыше истинные человеческие жемчужины. А вся прочая очевидность повести есть не более, чем фон, фон, вывернутый наизнанку, сделанный главной темой книги, но таковой не являющийся.

Честно признаюсь, я все же не готов до конца принять такую точку зрения. Сквозит еще в сознании, что Стругацкие просто не справились с темой в "Жуке…". И речь здесь даже не об инопланетной проблеме. Нередко бывает так, что такие вот максимы, приняв вначале подавляющее превосходство и напор своего руководителя, потом все больше и больше проявляют свое несогласие вплоть до полного разрыва и жестокого в своей сути противостояния, открытой вражды и непримиримых разногласий. Но чтобы показать это 100 с небольшим страниц явно мало, а главное, куда как непросто изложить это, чтобы понятно было, раскрыть порывы души и разума, провести героев через сложнейшую психологическую драму. И ведь понять и воспринять такое способны ой как не многие читатели. Ведь нужно понять, что в человеческой психике неизбежно возникают и копятся внутренние напряжения из-за скрытых и мелких несоответствий между действительностью, порожденной командами руководителя, и своим пониманием в результате работы разума. Тогда "Жук…" был бы совсем другой вещью. С моей точки зрения, гораздо более сильной и важной. Кроме того, я как раз Мака Сима таким и предполагал увидеть впоследствии. Не может, по-моему, интеллект такой силы до такой степени выродиться. Ведь, по сути, он же стал куклой, болванчиком, простив которых боролся на Саракше. Причем без всяких башен, только под влиянием своего безапелляционного начальника. Тоже, правда, своего рода башни, костлявой громадины (странная, но все же аналогия или аллюзия).

Это должно было быть, обязано было быть. Максим строился в "Острове…" не одиозным нигилистом, но разумным аналитиком и в "Жуке…" он обязан был стать трезвым рассудительным, но непримиримым оппонентом Экселенца. Не жалким и маразматическим крикуном Бромбергом, но умным искателем истины. И не стал. А стал совсем наоборот. Однако же и в существующей интерпретации есть правда жизни, та самая сермяжная, горькая правда. Подмял Сикорски под себя Максима, переделал и получился из Белого Ферзя обыкновенный чиновник средней руки, выше начальника отдела в своем КОМКОНе не поднявшийся и гораздый только лишь на скромные мемуары отставника задолго еще до своей полной физической и умственной непригодности в "Волнах…". И это верно. Жизненно верно. Горбовский, Комов и тот же Сикорски до абсолютной дряхлости будут личностями и фигурами, они умрут на работе, при деле, и все будут искренне жалеть о такой утрате. А Каммерер свое отыграл уже хотя бы потому, что на его должность давно есть помоложе и порезвее. На его месте незаменимых нет. Незаменим интеллект, но не исполнитель при должности. И, как я сказал в начале, вольно или невольно (очень уж это тонко) Стругацкие гениально показали путь по жизни и работе доброго, честного, умного, исполнительного, но, увы, обыкновенного чиновника. В свое время, безусловно, перспективного самостоятельного деятеля, но скомканного и подавленного чужой волей. Не злой, нет. Просто эта воля сама не знала, что творит.

Но людям-то знать надо. Необходимо это понимать и вовремя исправлять! Как только? Вот этим-то, в главном, мне и не нравится, оказывается, "Жук…", помимо бледности "основной" темы и сюжета вообще.

2012-04-10

Касаемо вопроса развития человечества, думаю, важно подумать вот о чем. Трилогия не построена в ключе рассмотрения именно этой проблемы. Если говорить о развитии человечества, то этому предмету Стругацкие уделяют много больше внимания в совершенно несвязанных между собой произведениях. Например, "Трудно быть Богом", "Улитка на склоне", "Отягощенные злом или сорок лет спустя", "За миллиард лет до конца света" и даже в "Понедельник начинается в субботу" и "Сказка о тройке". Что же касается книги "Волны гасят ветер", то в ней, скорее, рассмотрен один из вариантов технического решения проблемы развития человечества. А вот глубинные предпосылки этого развития, существо внутреннего устройства человеческой психики и разума практически никак не осмыслены.

"Волны…" дают лишь линейную экстраполяцию конструктивного развития исполнительно механизма человеческого разума. При этом совершенно не учитывается глубокая и неразрывная связь разума с животной реализацией всего организма. В книге показано идеализированное общество равных субъектов, жизнь и деятельность которых подчинена высшим идеалам эффективного производства полезного продукта. Причем это подчинение не навязано социальными рамками и необходимостью добывать себе средства к существованию. Строго говоря, это не подчинение – это внутренне, естественное свойство подсознания, естественный тип психики.

Но это уже принципиально другой человек. В одной из своих статей я назвал его человеком с производительно ориентированным типом сознания. Нельзя сказать, что таких людей никогда не было, и они появятся лишь в будущем, как продукт эволюции. Такие люди есть. Есть сейчас и были в прошлом. Но относительное их количество в общей массе человечества представляет безусловное меньшинство. Они появляются спорадически как результат дисперсии свойств в формировании типов мышления. Если же говорить о том, что человечество в будущем будет состоять из субъектов с производительно ориентированным типом мышления в подавляющем большинстве, то, во-первых, это будет только в будущем, причем неизвестно, насколько отдаленном, во-вторых, такое человечество как вид следует считать принципиально отличным от современного. Т.е. это уже будет новый вид человека, ибо будет давать потомство с названным типом сознания в процессе воспроизводства с вероятностью, близкой к единице, что для современного человека невозможно в принципе. Наконец, у такого человечества, надо понимать, в значительной степени будет ограничена эволюционная гибкость, во многом зависящая именно от широты спектра приспособленческой специализации.

Разумеется, с точки зрения морально-нравственного совершенствования человеческого сознания и развития предпосылок к формированию справедливого общества без насилия и с истинно равными возможностями такое человечество уже само по себе является огромным шагом в эволюции. Строго говоря, на сегодняшний день именно эта первичная цель перед человечеством и стоит. Т.е. сейчас человечеству надо достичь уровня с гарантированным воспроизводством сознания, на которое исчезающее малое влияние оказывают фундаментальные животные инстинкты, но с вероятностью, близкой к единице, в подсознании формируются интересы и стремления к познаниям и производству полезного продукта.

Именно такое общество, не вдаваясь ни в какие подробности, Стругацкие схематично описали в "Волнах…". Собственно, само общество они вообще никак не описали. Они лишь дали понять, что все люди заняты своим делом, каждому из них интересным до самозабвения. Но никто при этом не отягощен проблемами материального обеспечения, ни в коей мере не сталкивается в интересах и, уж конечно, – упаси Бог! – не имеет даже тени в мыслях относительно возможности обогащения за счет имущества, жизни и здоровья других людей. О каких-то правонарушениях даже по ошибке и наивному незнанию не упоминается вообще, как о безвозвратно утраченных пережитках палеолита. Все проблемы, терзающие их человечество, лежат в областях, решительно чуждых современным проблемам устройства общества и организации взаимодействия субъектов.

С точки зрения художественного произведения такой подход вполне понятен и оправдан. Однако с точки зрения видового совершенствования возникает множество вопросов, а их анализ приводит к принципиально неразрешимым противоречиям.

С одной стороны, очевидно, что современное человечество уже достигло в определенной мере наивысшего уровня совершенства. В самом деле, к настоящему времени человек обеспечил себе, по сути, полную неуязвимость в среде обитания. Как вид животных, человек уже не зависит (или практически не зависит) от окружающей среды. По крайней мере, он не зависит так, как это проявляется на животных дикой природы. Человек расселился на основе постоянного проживания от заполярья до заполярья. Способен обеспечить себе выживание на полюсах планеты. Достиг немыслимого для любого другого вида животных – вышел в космос. В состоянии пережить природные катаклизмы и разрушение экосистемы в ареале обитания. А вот уссурийских тигров остались считанные десятки, алтайских снежных барсов, говорят, уже вообще практически не видно. Жизнь больших панд висит на волоске, потому что катастрофически сокращаются площади бамбуковых лесов. Вот, правда, крысы и мухи никаких проблем, судя по всему, не испытывают и, похоже, научились приспосабливаться не хуже человека. Но человек обеспечил себе практическую неуязвимость от окружающей среды принципиально иным способом. Так что с мухами его сравнивать не станем.

С другой стороны, следует отметить, что человек с точки зрения взаимодействия в экосистеме Земли приобрел явно видимый избыток уровня совершенства. В сравнении с любым другим видом животных запас прочности на много порядков выше. Исключительно эволюционное взаимодействие с другими видами животных на человека, скорее всего, уже не способно оказать какого-либо заметного влияния. Но при всем том человек остался именно животным. От кого он произошел и почему, кто все-таки является предком человека в цепи эволюционных преобразований, в данном случае значения не имеет. Важно только то, что человек биологическое существо, по принципиальной схеме конструкции не отличающийся от других животных. Единственное отличие от животных у человека реализовано не специфичным уникальным органом или их совокупностью, а функциональным расширением того же органа, который в значительно более упрощенной форме есть и у большинства других видов животных. Однако это отличие кардинально меняет саму суть человека. Причем Природе для этого потребовалось лишь относительно немного развить мозг, но результат поменял все приоритеты относительно животных дикой природы с точностью до наоборот. Конечно, мозг человека, как правило, существенно больше мозга других высших животных, содержит больше нейронов и имеет принципиальное конструктивное отличие – кору головного мозга, которую если и можно выделить в мозге других животных, то у них она значительно проще и меньше. И все же это конструктивное отличие можно понимать лишь совершенствованием количественного свойства. Но качество при этом изменилось скачком, образовав практически пропасть между человеком и животными.

У животных мозг выполняет функцию управления телом и его органами, обеспечивает базовые инстинкты и в некоторых случаях (для наиболее развитых животных) в контурах реализует зачатки разума. У человека мозг выполняет все те же функции, вернее, соответствующие разделы мозга их выполняют, но ко всем тем функциям добавилась новая функция – разум, активная интеллектуальная деятельность. Эта функция принципиально изменила статус мозга: с появлением разума в определенном смысле уже следует говорить не о назначении мозга для организма, а наоборот – организм со всеми своими органами обеспечивает работу мозга, а, следовательно, обеспечивает принципиально новый слой в Природе – интеллект. Не мозг для тела, но тело для мозга. Этот новый слой Природы определяет особую функцию в человеке, которая не может быть выключена или замещена и может рассматриваться как новый (для животных дикой природы) инстинкт. Именно этот инстинкт обеспечил человеку неуязвимость от окружающей среды.

И все же человек не перестал быть животным. Это значит, что вся разумная деятельность человека тесно и неразрывно связана с фундаментальными животными инстинктами. Несмотря на то, что по определению все органы тела выполняют обеспечивающие функции для эффективной и бесперебойной работы мозга, а, следовательно, реализации разума, все тело и его состояние прямо влияют на мозг, тем самым непосредственно определяя ход и образ мыслей. Отсюда у человека весь комплекс специфичных свойств и состояний таких, как: эмоции, переживания, страх, радость и многое другое. А кроме того, у человека от животного остались базовые инстинкты: самосохранения, воспроизводства, потребление пищи, забота о потомстве, обеспечение себя продуктами для поддержания жизнедеятельности и т.д. Но среда обитания не предоставляет человеку все необходимое без малейших затрат энергии, как и любому другому животному. Олень должен найти достаточное количество травы и защитить ее от поедания другими оленями. Тигр должен выследить оленя, догнать и победить, чтобы обеспечить себя пропитанием, а так же защитить свои охотничьи угодья от посягательств сородичей.

Наблюдения за дикими животными зачастую поражают воображение. Животные могут притворяться, обманывать сородичей, выпрашивать, прятать. И это помимо естественной их способности добиваться желаемого силой или угрозами. Например, семейство сурикат имеет довольно сложную социальную организацию. Кормиться все обязаны в строгом подчинении правилам и если семейство кого-то выставляет в дозор для предупреждения об опасности, то именно этим эта суриката и должна заниматься, даже если очень голодна, а опасности не видно. Но были замечены случаи, когда часовой вдруг подавал сигнал об опасности, все семейство, разумеется, бросалось врассыпную прятаться, а часовой преспокойно отправлялся ловить скорпионов, чтобы утолить голод, так как на самом деле никакой опасности не было. То же самое проделывают гиены, ибо наказание за потребление пищи не в порядке иерархической очереди может быть очень суровым. Кроме того, гиены могут делать вид, что ничего не видели и не слышали, когда находятся в стае. Но как только удается улучить минутку, какая-нибудь из гиен отправляется к примеченному месту, где лежит мертвое тело, не обнаруженному стаей. Что поделаешь, приходится идти на обман и подлог в отношении своих сородичей, когда очень хочется есть.

Разумеется, человек умеет делать все то же самое, много лучше и еще много другого, чего животные делать не умеют – следствие наличия разума. Но в данном случае дело не в этом. Имелось в виду лишний раз обратить специальное внимание на то, что человек, как и любое животное, на базовом уровне выполняет те же действия: выслеживание и убийство добычи для питания, защита добытого от своих сородичей, силовой отъем чужой добычи, достижение целей обманом или хитростью и пр. Но человек пошел намного дальше. Современному человеку, как дикому животному в стае, уже нет необходимости выслеживать и убивать добычу в среде обитания. Именно – в среде обитания, в дикой природе. Среда обитания современного человека практически полностью замкнулась внутри человеческого социума, в пределах зон своего существования, где дикая природа присутствует лишь в качестве фона или даже своего рода декорации: в домах, магазинах, учреждениях, транспорте, на улицах городов и поселков. Человек создал свою особую среду обитания. И человек создал новые правила жизни: все функции, взятые по наследству от животного происхождения, человек направил внутрь собственного социума. В направлении дикой природы подавляющему большинству людей уже нет необходимости, а часто даже и возможности реализовывать свои возможности. Более того, в отношении дикой природы человеку это делать уже просто неинтересно.

Это простое рассуждение и даже не рассуждение, а лишь наблюдение приводит к принципиально важному выводу: то, что мы называем противоправными действиями, совершаемыми одними людьми в отношении других людей с целью завладения их собственностью, принуждения к исполнению каких-то работ или с иными целями, ущемляющими права и достоинство этих людей, являются противоправными с точки зрения юридически определяемых норм права. С точки зрения животной сути человека бандитизм, мошенничество, воровство, паразитизм являются естественными и определяют саму возможность выживания особи. Только в дикой природе это называется иначе, а человек ввел своим разумом понятия морали и нравственности. Но введя эти понятия, человек не избавился от фундаментальных животных инстинктов. Только благодаря воспитанию и наличию соответствующего уровня и качества совести, а так же в меру эффективности органов охраны правопорядка людям удается ограничивать свои базовые животные устремления. Но совесть и тем более законодательство всегда идут вслед отклонениям от норм жизни в обществе (проще говоря, догоняют преступления). Вернее, с совестью люди договариваются (или так ее тренируют, что могут вообще не обращать на нее внимания), а от закона стараются всеми способами уйти.

Не следует негодовать в отношении приведенных выше слов. Я не пытаюсь здесь опорочить все человечество, заявляя, что оно неисправимо в принципе и поголовно погрязло в пороках. Я просто констатирую факт. Причем не на основании телепрограмм вроде "ЧП", где часами смакуются всевозможные преступления от бытового хулиганства до убийств по заказу, а на простом анализе основ человеческой психики. И в этой связи имеет смысл дополнительно обратить внимание еще на то обстоятельство, что в дикой природе виды животных, как правило, имеют достаточно узкую специализацию: травоядные едят траву, хищники охотятся на других животных, паразиты питаются соками хозяина. Причем каждый вид ко всему прочему специализируется еще и на типе пищи по видовому различию. Например, большая панда ест только молодые побеги бамбука, а коала практически полностью ограничивает себя листьями эвкалипта. А вот человек не только направил свою деятельность внутрь собственного социума, но и реализовал все виды деятельности, порознь обнаруживаемые у отдельных видов животных. Человек и хищник, и паразит, и жертва. Кроме того, человек развил формы деятельности до абсолюта в известном смысле: только человек научился использовать подневольный труд других людей в массовом порядке, только человек придумал взимание дани и налогов и т.д. И все это вследствие развития фундаментальных животных инстинктов посредством активной интеллектуальной деятельности.

Сказанного уже в принципе достаточно, чтобы понять, что современному человеку еще очень далеко до того совершенства, которое схематично представлено в "Волнах…". Причем отнюдь даже не до того совершенства, которое показано в люденах или в терминологии А. Бромберга монокосме, а "всего лишь" до того, которое фоном маячит в виде гипотетического общества. Но беда именно в том, что даже это гипотетическое общество, недостижимо для человечества. Т.е. не просто человечеству далеко до совершенства, но и вообще, даже такое небольшое совершенствование возможно лишь для общества специально разработанных андроидов. А насколько андроидов можно считать видом живых существ, развившемся из людей? Сомнительная классификация. Не менее сомнительно появление подобных андроидов в сколь угодно отдаленном будущем. Это тема отдельного анализа: каков смысл в создании точной копии человека? Коротко можно заметить, что идея создания искусственной копии человека иногда обсуждается, чаще всего, писателями-фантастами, но никто толком целей так и не объяснил. Единственное, что приходит на ум в этом отношении, так это некоторое подобие нравственной дискуссии, поднятой в фантастическом фильме "Бегущий по лезвию" по мотивам романа полувековой давности Филиппа Дика "Мечтают ли андроиды об электроовцах?" Там есть искусственные человекоподобные роботы, наделенные разумом, практически ни в чем не уступающем человеческому, а во многом и превосходящем. Ну, и разумеется, эти роботы совершенно неутомимы, хотя и могут выходить из строя. Суть проблемы, как к ним относиться? Имеют ли они собственное "Я" и можно ли это "Я" понимать в качестве самосознания одушевленного разумного существа или это все-таки просто машина, копирующая своего создателя – человека?

На мой взгляд, во-первых, здесь нет предмета для дискуссии: если есть разум и самосознание – это субъект со всеми вытекающими следствиями. А то, что он создан головой и руками, а не аппаратом пониже пупка – это сути не меняет. Во-вторых, совершенно непонятно, зачем разрабатывать, отлаживать и производить на дорогостоящем производстве то, что любая пара людей разного пола в состоянии сделать, не имея вообще никаких подручных средств? Для этого даже и образования-то никакого не требуется. Правда, ответ на последний вопрос до неприличия прост: роботов создают для того, чтобы использовать их в качестве добровольных рабов. При этом считается, что тем выше качество робота, чем ближе он по реализации к самому человеку. В идеале – это точная копия, андроид. Отсюда же и нравственная проблема: робот – машина, андроид – робот, но андроид обладает сознанием, значит, андроид не машина, но аналог человека. Допустимо ли аналог человека использовать в качестве раба, даже если он для этого создан и сам этого хочет? Философы и фантасты все запутали и до сих пор распутать не могут. Но я привел этот пример лишь только для того, чтобы показать всю тупиковость, а по сути, бессмысленность всех подобных построений от большого ума. Общество андроидов столь же маловероятно, сколь маловероятно преобразование человека в андроида. Ведь в определенном смысле общество людей с производительной ориентацией типа сознания есть общество людей, для которых иные неотъемлемые животные инстинкты и свойства отсутствуют или пребывают в состоянии глубокой и необратимой подавленности. Как было сказано выше, реальное существование отдельного такого человека или небольшого процента от общей массы людей не вызывает никаких возражений. Это просто естественное отклонение от среднестатистических показателей. Но если это общество, причем общество, воспроизводящее в полной мере себе подобное (т.е. с тем же типом сознания) потомство, то это уже пандемия.

Получается, что согласно развитым современным общечеловеческим нормам морали и нравственности общество андроидов-людей (назовем его так для краткости, хотя имеем в виду именно людей с производительной ориентацией типа сознания) в высшей степени желательно и даже просто жизненно необходимо, но по объективным причинам, описанным выше, практически невозможно. Это проблема. Проблема концепции животного устройства, каким бы уровнем интеллекта разумный вид ни обладал. Более того, есть основания полагать, что Природа создала человека с уровнем развития интеллекта ни большим, ни меньшим, чем объективно было возможно и допустимо. В самом деле, меньший уровень интеллекта, скорее всего, оставил бы человека еще и до сих пор в пещерах с каменными топорами. Больший уровень интеллекта неизвестно, к каким последствиям привел бы, если такой человек с еще большей сообразительностью направил бы хищническую и паразитическую деятельность внутрь собственного социума.

Это проблема или, если угодно парадокс, который я до сих пор не разрешил. Т.е. я не вижу возможных путей его решения, которые не упирались бы либо в банальную утопию, либо во внутренние психологические напряжения чрезмерной интенсивности.

Предлагаю подумать над этой проблемой всем, кого так или иначе волнует развитие человечества.

Что же касается неизбежного расслоения человечества на хомо-сапиенс и хомо-супер, то тут, конечно, принципиальных возражений нет. Появление хомо-супер в принципе можно понимать своего рода мутацией или болезненным отклонением, но, разумеется, без патологий. В конце концов, во все времена рождались вундеркинды и обнаруживались гении. Почему бы гениальности не стать вдруг генетическим отклонением, передаваемым по наследству или обнаруживающим себя каким-то иным способом, но в заметно больших количествах людей, чем это было до сих пор? Почему бы случайно не наткнуться на ранее глубоко заглушенную функцию человеческого организма, которую достаточно лишь разблокировать, чтобы начался неудержимый рост интеллекта? Никаких возражений, думаю, в этом отношении ни у кого возникнуть не должно. В смысле в том, что такое гипотетически возможно. Беда только в том, что это все фантазии, а их напридумывать можно много. Практического смысла в них, к сожалению, нет, как, например, в предположении, что через год на землю обрушится поток метеоритов, и все, кого пронзит хотя бы песчинка, подвергнутся быстрому и необратимому физиологическому преобразованию, одним из проявлений которого будет неудержимый рост интеллекта. "День триффидов" ведь придумали. Почему обязательно все такие фантазии должны быть именно апокалиптическими? Пусть будет жизнеутверждающая фантазия.

Правда, тут все одно заноза в мозгах сидит: кого именно пронзит песчинка от того счастливого метеорита? Как правило, предполагается, что если человек обладает невообразимо могучим интеллектом, то он непременно должен быть Эйнштейном в кубе в части морали и нравственности. Но перед песчинками все равны, как, впрочем, и перед спонтанным растормаживанием супер-функции. Ведь это – упаси Бог – может поразить и отпетого мошенника, вора и бандита. Страшно подумать, что тогда может произойти.

Нет, не получается серьезно говорить о расслоении человечества на хомо-сапиенс и хомо-супер. Это только в меморандумах неутомимого профессора Бромберга все выглядит прелестно. На самом же деле либо неосуществимо, либо и вовсе превращается в чепуху.

Стругацкие молодцы тем, что смогли расшевелить мозги людей. Не супер, а наших, обычных. Они затронули хорошую тему: Большое откровение. Вот, о чем я думаю! Будет ли оно, это Большое откровение? Когда будет? Все уши прожужжали апокалипсисом и концом света от магистров майя. Откуда взялась столь устойчивая идея обязательного Страшного суда в разных интерпретациях? Это простое запугивание не слишком образованных и способных к размышлению людей или они в древности что-то знали, да язык у них был суконный? Большое откровение событие столь же фантастическое, сколь фантастическим является "счастливый метеорит", но оно куда более интересно фатального апокалипсиса. Кто они, эти сверхразумные существа? О чем они думают? Что знают? Захотят они с нами говорить, в конце концов, или нет? Как с ними говорить? Как они будут говорить, например, со мной?

Ох! Много вопросов, а ответов нет ни одного. Даже фантастического.