По мнению ученых...

Ниже приведена цитата из статьи с сайта «Элементы» и мои размышления по поводу сложившейся ситуации вокруг описываемых событий. Я попробовал в свое время предложить свое мнение для обсуждения на «Элементах», но из этого фактически ничего не вышло. Сейчас, несколько лет спустя, выкладываю свое мнение на собственном блоге.

http://elementy.ru/lib/430431

«

Считается, что кварки находились в виде плазмы в первый миг после так называемого «Большого взрыва», с которого, как предполагают ученые, началась Вселенная. После падения температуры кварки соединились друг с другом в протоны и нейтроны, потом появились ядра, атомы и т. д.

»

<<… Этот абзац, в целом, правильный. Небольшого комментария заслуживает только фраза «... после так называемого «Большого взрыва», с которого, как предполагают ученые...».

Я понимаю, что этот пассаж покажется журналисту вполне невинным, даже в какой-то мере «честным», отражающим беспристрастность журналиста — «я лишь передаю мнение ученых». Пикантность этой ситуации состоит в том, что совсем недавно, в феврале 2006 года, в NASA разразился административно-политический скандал, как раз связанный со статусом факта / теории / гипотезы Большого взрыва.

Суть, вкратце, такова. В октябре 2005 года администрация Джорджа Буша назначила человека из своего окружения — некоего Джорджа Дойча (George Deutsch), 24-летнего молодого человека с неоконченным журналистским образованием — специалистом NASA по связям с общественностью. Его первыми шагами стала попытка заменить во всей публичной информации NASA все слова «Большой взрыв» на слова «теория Большого взрыва». Мотивация состояла в том, что Большой взрыв — это не факт, это мнение ученых, а значит, необходимо постоянно подчеркивать, что это есть только мнение. Более того, Дойч утверждает, что вопрос о происхождении мира не столько научный, сколько религиозный, а значит, нельзя подрастающему молодому поколению говорить о Большом взрыве как факте.

Заявление администратора NASA Майкла Гриффина, вызванное попытками Джорджа Дойча внести коррективы в формулировку термина «Большой взрыв». Выделенная фраза гласит: «В компетенцию специалистов по связям с общественностью не входит работа по изменению, просеиванию и корректировке инженерной и научной информации, полученной техническим персоналом NASA». (Изображение с сайта www.nasa.gov)

Реакция сотрудников NASA и научного сообщества в целом была бурной, и в течение нескольких дней Дойч уволился. Подробности этого скандала можно узнать, например, в блоге CosmicVariance или Bad Astronomy. Суть же можно сформулировать так: есть вещи, серьезное сомнение в которых эквивалентно шагу обратно в средневековье. Звезды — вовсе не дырки в хрустальном небосводе; вся материя действительно состоит из атомов; эволюция Вселенной действительно началась со сверхплотной и сверхгорячей фазы много миллиардов лет назад. Всем этим — формально — гипотезам есть столько объективных подтверждений, что их необходимо считать фактами, несмотря на то, что вы никогда не долетите до звезд, не пощупаете руками отдельные атомы и не сможете обратить время вспять (вот, например, подробный список наблюдательных данных, подтверждающих теорию Большого взрыва). Серьезное обсуждение в популярной литературе возможности, что это всё неверно, приведет к прямому вреду для молодежи. …>>

Здесь описан прецедент, вызывающий лично у меня достаточно неоднозначный осадок в душе. С одной стороны, все правильно. Я сам всегда говорил, что наука потому и является наукой, что оперирует не словами и всевозможными их перестановками, позволяющими одни и те же обстоятельства интерпретировать конъюнктурно или в соответствии с мнениями действующих авторитетов, а строго формальными методами, основанными исключительно на доказательной аргументации. Наука – это наблюдение, анализ, гипотеза, эксперимент, теория. И все это базируется на фундаменте математики. В идеале, язык математики не допускает вольную трактовку описываемых ею явлений – он очень строгий и по определению не имеет дополнительных степеней свободы для человеческих мнений по настроению или убеждениям. В науке главным являются не только идеи и авторитетные мнения, но и объективная экспериментальная их проверка. Без экспериментов и математики наука становится просто религией.

Все это безусловно определяет статус науки, как единственного на сегодняшний день средства объективного изучения Природы. Поэтому высказывания и вольная интерпретация научных теорий неспециалистами чаще всего вызывают негодование или по крайней мере удивление. Если уж и браться за описание научных теорий или результатов экспериментов, то это надо делать, как минимум, с такой же ответственностью, с которой эти теории и эксперименты создавались и проводились. Иначе неизбежны ошибки, а порой и откровенные ляпы, свидетельствующие о вопиющей безграмотности. Это характерно для публикаций низкого качества, ориентированных на повышение тиражей – и, разумеется, доходов – за счет создания ажиотажа вокруг сенсаций сомнительного уровня.

Естественно, что подобные факты наука не должна, да, по сути, и не имеет право оставлять без внимания. Лжесенсации и просто неточности в описаниях действительно наносят большой ущерб как самой науке, так и интересующимся людям, которым становится очень трудно, а порой, и невозможно разобраться в потоке неточной и противоречивой информации. С этой точки зрения реакция компетентных специалистов должна быть обязательно, тем более, на заведомо конъюнктурные высказывания.

 

Однако, с другой стороны, наука ни в коем случае не имеет права становиться жандармом мнений и морали. Нельзя допустить, чтобы у простого человека, пусть даже и не очень образованного, складывалось о науке чувство, как о совершенно непонятном образовании интеллектуалов, оперирующих тридцатитрехсложными теориями, да еще и обладающего жесткими карательными функциями. Ведь это же факт, что современные теории в их научной сути понятны исключительному меньшинству людей планеты, а упрощенная их интерпретация практически всегда приводит к искажению этой самой научной сути. Например, канал BBC создал целую серию научно-популярных фильмов, научная ценность которых, мягко говоря, сомнительна. В частности, в одной из серий со всей определенностью заявлено, что динозавры вымерли в результате столкновения Земли с астероидом. Такая гипотеза действительно высказывалась многими учеными. Но только как гипотетический вариант возможной причины. Тем не менее, BBC посчитал возможным представить этот вариант в качестве доказанного исторического факта. И наука, как следует понимать, против этого ничего не имеет возразить. Но ведь данная гипотеза есть лишь выражение мнения определенной группы ученых, пусть даже и очень многочисленной. Известно, что есть ученые, которые, как минимум, не считают данную гипотезу единственной.

Но BBC, с молчаливого согласия науки, посчитало за благо не вдаваться в тонкости "за" и "против", а высказаться в том смысле, что "учеными установлено" – и точка. Почему?

В частности, потому что предположений на этот счет очень много, каждое из них имеет свои сильные и слабые стороны, а выливать на головы несчастных обывателей всю специальную полемику – это значит приводить в смятение сознание неспециалиста. Все эти: "если", "с одной стороны", "с другой стороны" и пр. вызовут только путаницу в головах и совершенное уже непонимание даже самой сути вопроса. Не говоря уже о практической значимости данной проблемы для современного среднего человека. Т.е. в определенных случаях по определенным вопросам наука принимает решение, что можно смириться. В конце концов, динозавры давно померли, да и Бог с ними.

Однако в иных случаях ученые вдруг принимают решение, что никакое попустительство недопустимо в принципе.

По сути и смыслу приведенной в начале цитаты (группы цитат) возникает минимум два неприятных чувства у непосвященного (или просто стороннего) читателя плюс еще одно смешанное.

Первое. Автор самой статьи, приводя в свою очередь, цитату сразу же говорит, что "этот абзац в целом правильный", но считает, тем не менее, уместным сделать довольно пространное заявление по тонкому моменту, причина которого, если так можно высказаться, расположена достаточно далеко от цитируемой публикации. Скандал в NASA, безусловно, был, виновнику скандала пришлось освободить должность, но публикация в российском издании, надо понимать, ни по времени, ни по смыслу с указанным скандалом никак не согласуется. Притом момент, обсуждаемый автором, по его же признанию тонкий, а значит, у простого читателя пройдет совершенно незаметно, даже если этот читатель и слышал что-то о том скандале. Возникает вопрос, зачем автору потребовалось обращать внимание на пикантность ситуации?

В целом статья, я считаю, очень полезная и рассматривает важные вопросы сомнительной интерпретации сложных событий в науке недостаточно компетентными журналистами. В ней приводится масса полезной информации, она побуждает обращаться к другим источникам и просто стимулирует интерес к науке. Без подобных критических высказываний самими учеными вообще, наверно, невозможно было бы хоть что-то понять в потоке инфо из СМИ. Очень часто бывает так, что появится некий обзор под броским заголовком, ты его проглотишь, пытаешься найти что-то в дополнение и ждешь продолжения. А его почему-то нет и нет. И интересная тема как-то сама собой сдувается, как и не было вовсе. В общем-то, понятно: СМИ главное вовремя прокукарекать, а уж рассветет или нет – не их забота.

Правда, в данном случае возникает несколько обратное чувство. Еще раз: статья в целом критическая. Следовательно, и именно эта цитата воспринимается с позиций критики. Ее не спасает даже скромное замечание, что "в целом абзац правильный" – в подсознании ей уже определено место в разделе "журналистские ляпы". Но стоило ли эту цитату так уж критиковать? Ведь действительно в данном случае журналист вполне добросовестно изложил существо дела, не взяв на себя даже минимальную ответственность за вольность интерпретации. И все равно попал в неприятную ситуацию. Получается, что при интенсивности нынешнего потока информации практически невозможно выразить свою мысль вполне корректно, так, чтобы она устроила буквально всех. Положение вещей принимает уже вполне абсурдные черты. Сложные научные теории исходным (научным) языком в популярных изданиях не напечатаешь – никто не поймет (кроме самих ученых), попытаешься упростить до уровня среднего читателя – это вызывает неудовольствие ученых и обвинение в некомпетентности, но даже и при проявлении высшей осторожности в формулировках все равно рискуешь попасть на "пикантные ситуации" параллельных скандалов. Замкнутый порочный круг становится все более осязаемым.

Не оттого ли, в частности, снижается интерес к науке? Прежде, чем приступить к предметному изучению какой-то области, надо найти область наибольшего интереса для себя. Но это возможно только с простого уровня, люди не рождаются с высшим образованием и докторскими степенями. А на простом уровне читать нечего: либо откровенная халтура, либо плохо связанные отрывки из разных областей знания. Либо зубодробильная сложность научной теории. Остаются детективы с погонями и стрельбой.

Может быть, все-таки есть смысл несколько помягче реагировать на некоторые неточности в формулировках? В любом случае, думаю, лучшей практикой было бы последующее уточняющее комментирование с параллельным снижением печатных площадей под криминальную хронику и события из мира "звезд", чем шлепать по языку незадачливых журналистов.

Второе. Второе неприятное чувство вызвано, собственно, описанным скандалом. В отношении скандала нельзя, по-моему, иметь однозначную позицию: прав Дойч или право мировое научное сообщество. Строго говоря, концепция Большого Взрыва и в самом деле есть лишь теория. Более того – гипотеза. Несмотря на то, что автор отсылает читателей к информации, подтверждающей правомерность этой теории (все, замечу, на английском языке, который, увы, не всем по силам), не следует забывать, что она многократно дорабатывалась, по сути, подгоняясь под наблюдательные данные. Ведь далеко не сразу была придумана, в частности, инфляционная модель. Кроме того, осмелюсь высказать крамольную мысль о том, что при всей "опробированности" теории Большого Взрыва, пока так и непонятно что же это за взрыв такой случился, что образовалась аж целая Вселенная? Все рассуждения о столкновении объектов конечных масс покоя при их движении со световыми скоростями, что приводит к возрастанию массы практически до бесконечности, красиво выглядят математически, но слабо убеждают с позиций элементарной логики. Как минимум, такие объекты надо разогнать до световых скоростей да еще и столкнуть друг с другом. Что было исполнительным механизмом? Каким образом удалось реализовать взрыв таких масштабов? До тех пор, пока на такие вопросы разумных ответов не будет, недопустимо говорить о Большом Взрыве, как о непреложном факте – это просто ненаучный подход.

Более того, никакого Большого Взрыва, собственно, и не было. Несмотря на то, что еще Фридман допускал идею начала Вселенной с некоего взрывного процесса, история термина начинается с лекции Фреда Хойла в 1949 году. При этом по-английски термин звучит как Big Bang и на русский может быть переведен как "большой хлопок". Тем самым автор термина старался придать уничижительный смысл термину и подчеркнуть свое недоверие к самой идее. Он прямо сказал в своей лекции: "Эта идея Большого взрыва кажется мне совершенно неудовлетворительной". Однако после публикации его лекции термин приобрел большую популярность (по материалам свободной энциклопедии "Wikipedia"), а сама идея, добавлю от себя, стала практически идеей фикс мирового научного сообщества.

Так вот, вышеприведенный скандал в NASA говорит, фактически, о том, что споров по поводу Большого Взрыва уже нет и не может быть в принципе – это рабочая теория, со всех сторон проверенная и не подлежащая сомнению ни в какой своей части. Так решило NASA.

Что ж, слава Богу! Тем более что Джордж Дойч действительно несколько необдуманно начал свою кампанию "оздоровления" научной терминологии. Собственно, и в самом деле научная терминология не входит в компетенцию специалистов по связям с общественностью, вернее, ее самостоятельная корректировка. С этой точки зрения реакция администрации NASA и мирового научного сообщества оправдана: был когда-то Большой Взрыв или все было совсем не так – надо определять в научных дискуссиях, но не авторитетными административно-волевыми решениями. Какие бы благие цели эти решения ни преследовали.

Т.е. ситуация – именно в части скандала – совсем неоднозначная. По-русски в таких случаях обычно говорят: "Оба хороши". Это, так сказать, обывательский вывод. Но есть смысл обратить внимание на то, что наука все более отчетливо занимает позицию жесткой реакции в отношении мнения обывателей, если так можно выразиться, среднего интеллектуального класса. Ученые все чаще позволяют себе прибегать к резким окрикам и считают допустимым "ставить на место" зарвавшихся, по их мнению, ревизионистов. Не исключено, конечно, что виновник скандала допустил не только ошибку в научной терминологии, но и повел себя не вполне корректно как администратор, чем и вызвал бурную реакцию. Однако как бы там ни было на самом деле, вряд ли столь молодой человек пытался высказать исключительно собственное, им самим выстраданное мнение. Скорее всего, это мнение было сформировано тем окружением, из которого он пришел. Легко можно себе представить, как умные солидные дяди из президентской администрации неоднократно в беседах между собой рассуждали в том смысле, что ученые, пожалуй, уж слишком конкретно высказываются на предмет Большого Взрыва, считая его, по сути, установленным фактом. Дойч, в силу своей молодости, неопытности в политических вопросах и горячности, воспринял это неофициальное мнение как руководство к действию – молодые люди легко поддаются влиянию и, не задумываясь о последствиях, бросаются в "кавалерийские атаки". Все это и вовсе могло быть не очень тонкой политической игрой умных солидных дядей из администрации: мальчишку, разумеется, побьют, но он молодой еще – переживет, а мы узнаем, как там ученые себя ощущают, оставаясь почти ни причем.

А вот ученые повели себя совсем не как солидные дяди: расправились с возмутителем научного спокойствия, выпалив из всех калибров, откровенно говоря, по комару. Репутацию комару они, конечно, попортили, но прихлопнуть его вряд ли смогли. А, главное, продемонстрировали свою раздражительность и непримиримость с мнением неспециалистов, начисто забыв при этом, что наука все-таки призвана повышать объем знаний и уровень развития интеллекта Человечества в целом, а отнюдь не является собственной игрушкой ученых. Думается, ученым есть смысл прислушиваться к мнению и настроениям общества. Хотя бы иногда. И в потоке некомпетентности могут проскальзывать достойные мысли, но шансов быть замеченными у них практически нет, когда наука прочно стоит на позициях всезнайства.

 

Смешанное чувство то ли неудовольствия, то ли обиды какой, то ли гордости за принципиальность, не взирая на лица, оставила вся эта история еще и потому, что прослеживается не очень приглядная общая тенденция в науке: направленность научных исследований зачастую определяется не общечеловеческой значимостью, а способностью тех или иных специалистов "протолкнуть" свою тему. В очередной раз рискую навлечь на себя бурю негодования, но не могу не сказать, что, к примеру, "научная" идея полета на Марс выглядит просто утопией. Я в принципе не представляю себе, как можно серьезно говорить о колонизации целой планеты, когда даже полеты в ближний космос обходятся баснословно дорого и до сих пор не имеют достаточно высокого уровня безопасности! Но NASA, насколько мне известно, вполне серьезно занимается марсианским проектом и через специалистов по связям с общественностью сообщает миру, что-де проект вполне реализуем и имеет колоссальное научно-практическое значение для Человечества. Неужели все мировое научное сообщество разделяет точку зрения NASA? Неужели ученые всего мира согласны с тем, что уровень технологического развития Человечества достаточен для создания искусственной атмосферы целой планеты и рукотворного развития на ней необходимого набора живых организмов? Или расправа над Дойчем дает ответ на эти и многие другие вопросы, почему мировое научное сообщество предпочитает не связываться с мощной доминантой в мировой исследовательской сфере?