Зачем "Жук в муравейнике"?

"Жук в муравейнике". А. и Б. Стругацкие.

Стругацких я считаю сильными писателями, но есть у них вещи, которые оставляют как минимум странное впечатление. Например, "Жук в муравейнике". Поднятая в книге тема не раскрыта, поставленные в ней вопросы даже не сформулированы с достаточной степенью точности. Авторы с темой, строго говоря, не справились. Однако это всего лишь естественное впечатление от простого прочтения без сколько-нибудь серьезного осмысления. Прежде всего, возникает вопрос: зачем вообще Стругацким понадобилось затрагивать тему "подкидышей" от внеземного сверхразума? Вряд ли Стругацкие были настолько наивными, чтобы не понимать, что в таком изложении вся проблематика не только мельчает, но и вовсе становится искусственной и даже бессмысленной. Ведь вопрос, а что же людям в самом деле делать, если такая ситуация вдруг реально случится, просто повис. Трудно предположить и то, что авторам захотелось лишь позабавиться, изобразив метания отдельных личностей на фоне фантастических обстоятельств.

В этой связи напрашиваются два качественно различных варианта осмысления сути данной повести. Первый вариант касается, собственно, самих авторов, их положения относительно темы. Второй относится к самой теме.

В отношении первого сразу следует сказать, что всякие попытки разгадать замысел авторов и мотивы, ими двигавшие, заведомо будут гипотетическими и, скорее всего, ошибочными. Однако очевидно по крайней мере то, что только такое поверхностное описание способно было уместиться в 160 страницах, а с учетом вставленных сюжетов из отчетов Льва Абалкина и прочих детективных приемов и того меньше. Столь серьезную проблему в таком объеме можно было бы рассмотреть не в художественном произведении со всеми посторонними разговорами персонажей и описаниями погоды и шелеста листьев, а в сухом техническом документе, да и то лишь в качестве постановки задачи на разработку эскизного проекта.

Однако определенная схема просматривается.

Мысли и поступки Рудольфа Сикорски сильно похожи на истерию царя Ирода, известную из Библии. Правда, Сикорски не занимается здесь избиением младенцев, а результат всех его усилий остается практически неизвестным (убийство Абалкина, разумеется, невозможно считать результатом). Однако его требование глубоко засекретить все сведения об обнаруженных "подкидышах" выглядят именно такой истерией в переложении на современные нормы морали и нравственности. Против такого требования восстает элементарный здравый смысл. Во-первых, засекречивание всех материалов, так сказать, дела не имело серьезных оснований – таинственный "Закон о тайне личности" выглядит, мягко говоря, блекло. В самом деле, почему бы это людям высокоразвитого общества было потребно что-то скрывать о своих личностях, да еще и защищаясь специальным на то законом? Они что же там все агенты, работающие под прикрытием, или секретные конструкторы секретных систем? Во-вторых, всякий секрет создает, как правило, больше проблем, чем позволяет решить вопросов. Достаточно вспомнить, к чему приводила тотальная секретность советского государства, когда даже важнейшие особенности эксплуатации АЭС было запрещено "разглашать" между самими же эксплуатационниками. Ограничивать распространение информации в определенных пределах иногда, может быть, и бывает полезно, чтобы – как было сказано теми же Стругацкими – рабочие группы попросту не захлестнуло бы потоком некомпетентности. Но эта мера должна быть временной по определению и, строго говоря, даже не мерой, как таковой, а неким периодом времени, необходимым для более точного осмысления сути вопроса, просто для того, чтобы не распространять по свету нездоровые сенсации. Правда, для высокоразвитого и хорошо образованного общества временная мера против некомпетентности выглядит довольно странно. И это как минимум. В конце концов, даже сейчас, в наше время, когда общество, увы, вряд ли с полной ответственностью можно назвать высокоразвитым и всесторонне образованным, было решено открыть все сведения по работе адронного коллайдера. Уж в этой-то совершенно специальной области всегда было более чем достаточно некомпетентности на любой вкус. Но и сами ученые, и их специалисты по связям с общественностью вполне справедливо пришли к выводу, что среди миллионов некомпетентных всегда найдется тысяча-другая вполне нетривиальных умов. А это может привести к отысканию весьма неординарных решений, что само по себе очень полезно и, к тому же, позволяет людям становится еще более умными и образованными. И не убоялись руководители ЦЕРНа потока некомпетентности, и открыли сокровищницы своих великих знаний, и всяк страждущий имеет почерпнуть из них.

Нет, не в страхе перед сметающим все на своем пути напором мутного потока некомпетентности до сих пор закрывается доступ к тем или иным сведениям. Совсем нет! Секретным делают то, чем некоторые недобросовестные личности могут воспользоваться далеко не во благо обществу людскому, а исключительно своей корысти ради. А и много еще таких "отдельных личностей"! И не только среди тех, от кого закрывают сведения, но и среди тех, кто закрывает, обладая властью и правами, дабы не схватили за руку и не потянули к ответу. Ибо и те, и другие как раз и являют собой общество людское. Увы, общество это еще минимум наполовину состоит из таких индивидов, для которых стащить, пока никто не видит, смухлевать, чтобы урвать или попросту отнять, пользуясь грубой силой, являются основами повседневной жизнедеятельности. Вот причина секретности всех степеней строгости.

Возвращаясь же к аналогии с царем Иродом, можно отметить, что у царя в конечном счете ничего не получилось из затеи истребления младенцев, как превентивной меры. Правда, следует учесть и то, что спасшийся в младенчестве Иисус так же не сильно преуспел – не стал он царем народа израилева, как то прогнозировалось. Т.е. безумные действия Ирода оказались вдвойне бессмысленными, кроме того, что еще и злодейскими. В "Жуке…" сюжет сильно напоминает эту библейскую притчу. Некие всесильные Странники оставляют на тысячи лет несколько оплодотворенных человеческих яйцеклеток. Люди их находят, делают предположение, что это будущие люди совершенно нового типа (пророчество о свержении с трона). Приходят от этого предположения в ужас. Закрывают всю информацию о "подкидышах" (приказ об истреблении младенцев). Младенцы растут под строгим контролем, а затем взрослыми людьми отправляются далеко в космос и навсегда (истребление в современном обществе недопустимо, но меры принимаются). Один из "подкидышей" узнает что-то о себе и возвращается на Землю, отказываясь от подчинения (Иисус спасается от убиения и начинает бунтарскую деятельность). В конце концов, бунтарь оказывается убитым без суда и следствия (Иисуса распяли вместе с разбойниками). А далее в воспоминаниях потомков так называемый синдром Сикорски становится легко узнаваемой аллюзией на действия Понтия Пилата (Сикорски здесь выступает в двух ролях: сначала в роли царя Ирода, а в конце в роли римского наместника в Иудее Понтия Пилата, отдавшего Иисуса на заклание).

Надо заметить, что Стругацкие довольно часто в своих произведениях скрытно или вполне откровенно обыгрывали те или иные библейские сюжеты. Вероятно, Библия для писателей была весьма значимой книгой. Кстати, если уж так, то отчет Льва Абалкина можно рассматривать как своего рода микро-евангелие. В самом деле, цивилизация на планете Надежда практически уничтожена, остались лишь отдельные глубоко больные люди, но земляне жаждут спасти хотя бы оставшихся. Абалкин ходит один, как Спаситель, творя добро: он успевает воскресить одного дряхлого старика, накормить детей, а в завершении сталкивается с открытой ненавистью толпы под водительством полубезумного атамана.

Вот ведь как неожиданно все получается. И не дальний космос никакой здесь описывается, и не чудесное развитие человечества рисуется, да и не фантастика никакая это вовсе, а просто краткое переложение основных положений древнейшей книги всех времен и народов выполнено под влиянием бурного развития космических технологий. Но если это так, то в "Жуке…" написано не больше и не меньше, чем следовало. Стругацкие пересказали древнюю мудрость новыми словами.

Воистину, все было сказано, но поскольку никто друг друга не слушает, то всякий раз приходится все повторять сначала.

Однако тема при этом никуда не делась. И тема эта фантастически интересна. Я, конечно же, понятия не имею, что там себе думали Стругацкие, когда эту тему изобретали, но ведь вопрос и в самом деле назрел. Не в том, естественно, смысле, что не сегодня – завтра к нам ожидаются Странники с готовыми для разбрасывания промеж людей зернами своих "подкидышей". Вряд ли так же есть достаточно серьезных оснований задаваться вопросом, каковы должны быть принципы взаимоотношений человечества с инопланетным разумом. Этим, понятно,  тема тоже достаточно интересна, но для человечества сейчас много более важно понять, что оно есть такое само и зачем. Ведь тему "подкидышей" можно рассматривать и с той точки зрения, что они не посредники между человечеством и Странниками, как это пытается нам втолковать Сикорски, но это опять-таки библейская аналогия Иисуса, зачатого, как известно, не от человека мужского пола, а откуда-то совсем извне, говорят, даже от самого Бога. Т.е. "подкидыши" Странников есть иисусы-спасители в современной фантастической интерпретации.

Со времени пребывания Иисуса на Земле прошло уже более 2000 лет. И хотя религия, названная в его честь, – христианство – на сегодня является одной из самых распространенных и почитаемых, тем не менее, люди основные свои пороки оставили практически неизменными. Как воровали, грабили и прелюбодействовали, так и продолжают всем этим заниматься без каких-либо заметных принципиальных отклонений. Разве что современные технологии позволили эту деятельность поставить на качественно новый уровень. Отсюда следует, что "подкидыши" на самом деле являются нео-иисусами: один посланник божий в свое время, что-то пытался сделать, но результат его деятельности, строго говоря, выглядит сомнительно. Так тогда и численность людей на Земле не превышала нескольких десятков миллионов человек. А сейчас уже за семь миллиардов перевалило. Тут едва ли хватит и ста тринадцати "подкидышей". Но это вопрос технический и, строго говоря, непринципиальный.

Существенно серьезнее то, что человечеству и в самом деле остро необходимо изменить свою фундаментальную психику. Ведь воровство, грабеж и прелюбодеяние – вообще любое физическое насилие и любое присвоение чужой собственности в свою пользу, равно  как и жажда удовлетворения половых функций – есть не пороки человеческие – это неотъемлемые свойства всякого объекта биологической природы. Хищнические и паразитические принципы существования присущи всем биологическим видам без исключения. Но только человек из всех видов известных живых существ обладает разумом – способностью к абстрактной аналитической деятельности и разработке алгоритмов не инстинктивного и не эволюционного характера. Однако человек тем самым не перестал быть животным – высшим видом живых существ в биологической природе. Т.е. базовые инстинкты животного в человеке никуда не исчезли. Они и не могут никуда исчезнуть – это принцип конструктивной реализации. В человеке добавилась (не заместила, не изменила существующие, а наложилась сверху) новая функция – активная интеллектуальная деятельность.

Отсюда – от разума – и само возникновение таких понятий, как мораль и нравственность, и появление соответствующих норм. Но эти нормы не могут существовать отдельно от базовой психики животного. Именно поэтому всякий вид хищнических наклонностей вступил в непреодолимое противоречие с человеческим рассудком. Рассудок видит всю пагубность хищничества и паразитизма, а биологический фундамент не позволяет их исключить из основ жизнедеятельности. Безусловно, есть отклонения. Есть отдельные люди, которым интереснее что-то изучать и создавать своими руками. Причем не всегда обязательно с исключительной целью извлечения выгоды. Это тоже закономерно. В конце концов, и в дикой природе не все особи даже одного вида проявляют хищные свойства одинаковой силы. В человеке к тому же работает разум, являющийся сам по себе мощной движущей силой. Но это отклонения, более или менее ярко выраженные. Основа, фундамент остаются неизменными. Или практически неизменными – все же некоторая роль воспитания себя неизбежно проявляет. В целом же человечество, как биологический вид, осталось таким же, что и десятки тысяч лет назад. Нормы морали и нравственности хоть и способны оказать определенное воздействие на общественное поведение, но принципиально изменить ничего не могут. Скорее всего, не могут.

Если принять гипотезу явления Иисуса с целью спасения рода человеческого за достоверный исторический факт и принять так же его божественную сущность, то действие это следует рассматривать, как попытку изменения базовой психики человека без вмешательства в его генетические основы. Т.е. была предпринята попытка интенсифицировать воздействие разума на психику. Если бы эта попытка увенчалась полным успехом, то хищнические и паразитические свойства человеческого существа были бы исключены из его психики. Причем важно, чтобы они не были подавлены более сильными инстинктами, а именно исключены, т.к. всякое подавление приводит к накоплению внутренних напряжений, которые рано или поздно приведут к прорыву всех блокирующих механизмов. Не надо обладать развитой фантазией, чтобы понять, что такой прорыв способен привести к катастрофическим разрушениям. Но если бы пагубные свойства были именно исключены, то легко понять, что это совершенно естественным образом привело бы к качественному изменению человеческого существа. По сути дела сами собой разрешились бы все вопросы, связанные с политическими, религиозными и военными противостояниями, для воровства, мошенничества и вообще любых проявлений хищничества и паразитизма просто не было бы базисных основ. Иными словами, мечи и копья людям были бы не нужны в принципе, и, разумеется, обучение войне людям не требовалось бы вовсе. Собственно, это и есть пророчество Исайи о пришествии мессии.

Однако мероприятие по спасению в главной своей части завершено не было. Может быть, Иисусу стало ясно уже в самом начале, что столь серьезное изменение человеческой психики внешним воздействием осуществить не удастся. Может быть, возникли сомнения в том, чем обернется для человечества даже полное замещение в будущем – это же будет совершенно иной вид живых существ. А не чревато ли это фатальными изменениями в организме? Не приведет ли это к тому, что человеческий вид окажется просто не способным выжить в окружающей среде? Здесь масса вопросов возникает. Ответить же на эти вопросы при нынешнем уровне развития не представляется возможным. Факт остается фактом: новая религия сформировалась и существует, освобождения человека от хищнических и паразитических свойств не произошло.

В этом отношении "Жук в муравейнике" порождает колоссальный интерес. В самом деле, тринадцать нео-иисусов появляются в человеческой цивилизации и начинают в ней жить и действовать – тема феноменальных перспектив. Дело даже не в том, что они рано или поздно начнут проповедовать. Если уж на то пошло, они вообще никакими проповедями могут не заниматься. Это и не нужно! Они носители нового генетического кода – вот, что главное! От них пойдет потомство, так же с генокодом нового типа. Вряд ли это бомба, как тому ужасается Сикорский, но это определенно прямое вмешательство в базовую конструкцию человеческого вида. И вот тут А. Бромберг мог оказаться прав: человечество неизбежно распадется на две неравные части, причем вторая, поздняя и меньшая ускоренно и принципиально обойдет первую. Не сразу, понятно. На это потребуются многие поколения, но результат неизбежен. А вот здесь возможны самые разные фантазии. Как пойдет сосуществование уже двух фактически разных видов разумных существ? Будет ли это своеобычное физическое противостояние с фанатичными перерезаниями глоток? Или первая часть человечества в принципе ничего не сможет сделать со второй? Или второй части, как это в итоге произошло в "Волнах…", придется уйти от первого человечества далеко и навсегда (правда, тогда и огород городить вряд ли стоило)? Или нынешнее человечество, несмотря на свою огромную численность, прекратит свое существование, как это когда-то произошло с динозаврами, а на месте его утвердится принципиально новый вид?

Ну, как бы оно там ни было, а у человечества в нынешнем качественном исполнении перспектив нет при любых соображениях. Апокалипсис там или не апокалипсис – это уже дело, в конечном счете, десятое. Но эволюция Природы остановиться не может – это невозможно из принципа системотехнического устройства Природы. Вот только у человечества, скорее всего, нет сотен миллионов лет, как у динозавров: Природа, в лице человека, вышла на совершенно иной темп эволюционного развития.