Может ли думать человек?.. По Тьюрингу.

Если когда-нибудь созданные человеком машины научатся думать и решат проверить человека тестом Тьюринга, то они придут к выводу, что человек думать не может.

ТВС. 19.03.2010

На самом деле я не вижу смысла в тесте Тьюринга.

Какой-то не совсем научный подход к оценке на основании суммирования субъективных ощущений подопытных людей. Это прямо говорит о том, что до сих пор не существует хотя бы более или менее точного определения понятию интеллект. Отсюда интуитивно принимается исходное утверждение, что существует некий объект, безусловно обладающий интеллектом, и его используют в качестве эталона и измерительного инструмента одновременно.

С одной стороны, ставится вопрос о том, могут ли думать машины, с другой – способность машин к интеллектуальной деятельности проверяется на людях. Таким образом, по сути, вопрос ставится так, что машину можно считать думающей тогда и только тогда, когда она научится воспринимать окружающий мир и думать как человек. Такой подход, мягко говоря, является сомнительным. Чтобы машина могла воспринимать и думать как человек, ее необходимо сделать человеком со всеми органами, нервной системой и мозгом. Зачем создавать искусственного человека, если его можно просто родить?

Кроме того, что критерии теста сформулированы некорректно, совершенно очевидно, что ни одна машина не сможет его пройти в полной мере, хотя бы потому, что никакая машина не обладает на сегодняшний день способностью вести разговор на любую тему. Если правила проведения теста не ограничивать умышленно, то любой человек со средними способностями будет в состоянии понять, что имеет дело с машиной, думаю, весьма быстро: нет у машины пристрастий, интересов и других специфичных для человека особенностей, и непонятно, зачем кому-то могло бы прийти в голову их моделировать. Скульптуру создают, не воспроизводя внутренние органы даже в приблизительном соответствии с оригиналом.

Но данный тест не сможет пройти не только ни одна современная машина и даже сколь угодно протяженная сеть машин, но и никакая машина в будущем. Повторяюсь: если не ставить перед собой цель точного воспроизводства всей структуры человека в электронном исполнении. Любая машина имеет в принципе отличную от человеческой конструктивную реализацию. Следовательно, и тип мышления принципиально отличается, ведь человеческий мозг – исполнительное устройство человеческого разума – является лишь одним из органов тела. Кроме того, человек является биологическим видом, для которого определены инстинкты выживания и продолжения рода, а всякий инстинкт, бесспорно, оказывает самое непосредственное влияние на работу мозга в его интеллектуальной составляющей – и то, и другое реализуется одним устройством.

Цели и смысл тестов, равно как и споров относительно разумности машин, ставятся совершенно некорректно. Высшим "достижением" в этом отношении можно, наверно, считать фильм "Бегущий по лезвию" (по мотивам научно-фантастического романа Филиппа Дика «Мечтают ли андроиды об электроовцах?» (1968)). Люди из машин хотят сделать людей! Это стремление в принципе неверно и бессмысленно.

Во-первых, в Природе уже есть люди и вряд ли Природе интересно получить их клон, хотя бы и усилиями разума этих людей.

Во-вторых, становление, формирование и развитие интеллекта у машин происходит естественным образом от назначения этих машин. На этом направлении нет никакой необходимости наделять машины человеческими качествами, такими как чувственность, нравственные принципы и человекоподобный облик.

В-третьих, человек стремится создать себе интеллектуально развитых помощников, а по сути, безропотных рабов, которых можно было бы заставить выполнять рутинную, скучную или небезопасную работу вместо себя без малейших угрызений совести. Репликанты в "Бегущем по лезвию", собственно и есть рабы.

В-четвертых, если разумное существо неотличимо по своей психике, интеллекту и даже половым функциям (кроме деторождения) от человека, то, надо думать, относиться к нему следует именно как к человеку. В конце концов, к слабоумным, калекам и уродам люди относятся как к таким же людям, но даже не как к животным. В отношении калек и умалишенных действуют те же законы, что и в отношении нормальных людей в том смысле, что их нельзя лишать жизни, имущества и ухудшать и без того скверное здоровье. А репликант полностью здоровое существо с развитым интеллектом и даже инстинктами человека. Единственное его отличие – это то, что он не рожден от человека, а изготовлен и смонтирован на производстве. Это не тождество, но равенство человеку.

Подобного рода мысленные эксперименты вызваны, скорее всего, интуитивным осознанием человеком своего несовершенства (в восприятии, разумеется, самого человека). Физически человек слабее, чем ему того хотелось бы. Человек в среднем медленнее думает, чем следует для нарастающего темпа жизни, быстрее утомляется, подвержен болезням и старению. У человека есть дисперсия свойств психики, моральных и нравственных качеств. Ну, и уж конечно же, человек многократно больше вынужден работать. Это последнее обстоятельство, правда, относится к тем людям, для которых их работа является необходимой социальной обузой для выживания и не представляет большого интереса. Таких людей если и не абсолютное большинство (что лично мне кажется правдой), то, во всяком случае, очень много. Так или иначе, но люди давно научились заставлять работать на себя других людей и от этой идеи они не откажутся, вероятно, никогда. Исходя из этого, можно допустить целесообразность тестов для определения, с позволения сказать, степени человечия, но серьезно задаваться вопросом соответствия машинного разума человеческому совершенно неприемлемо.

Да и страхи людские направлены не туда, куда следовало бы. Во всех этих фантазиях и терзаниях души человек безоговорочно оставляет за собой право на паразитический образ жизни и агрессивное подавление сопротивления. Т.е. эти проблемы даже не рассматриваются. Они даже не озвучиваются! А вот это уже страшно по-настоящему. Люди до сих пор почему-то не определили принципы существования человека. Люди ставят себе психологические вопросы о морально-нравственных принципах и целях существования, но не желают признавать, что они по своему базовому конструктивному устройству являются животными. А для животных Природой определен один из принципов существования – обеспечение жизни с наименьшими затратами, в частности, и за счет продуктов производства других животных. Хищничество и паразитизм в природе развиты очень сильно. Но только человек довел эти формы существования до "совершенства" – он охотится и паразитирует не только на других видах, но и на особях собственного же вида. Такого в природе, насколько мне известно, нет. Так вот, с появлением искусственного интеллекта люди хотят паразитировать и на нем. Вместо того, чтобы попытаться понять цели создания человека Природой, оценить степень пригодности человеческого разума для совершенствования интеллекта с точки зрения системы в целом, т.е. Природы, человек изобретает все новые и новые фантазии, одна страшнее другой.

Неужели до сих пор непонятно, что человеческий разум хотя и являет собой высшее достижение Природы в данной области пространства-времени, но ни в коей мере не может считаться идеальным? Ведь очевидно же, что биологические формы жизни достигли определенной степени насыщения в своем развитии. Разумеется, на этом их преобразование не может быть остановлено, т.к. эволюционное изменение продолжает работать, а среда обитания постепенно и необратимо трансформируется. Т.е. совершенствование видов, исчезновение одних и появление других будут продолжаться – это в определенном смысле фундаментальный закон Природы. Но Природа создала качественно новый вид объектов – существо, обладающее собственным интеллектом. Это действительно высочайшее достижение!

Это прямое достижение Природы. Достижение сегодняшнего дня. А что будет дальше? Ведь Природа и в самом деле не может остановиться на достигнутом. Однажды запущенный механизм можно только остановить целиком, но нельзя вырвать из него какую-то функцию в процессе работы. Нельзя же выдрать одну какую-то "надоевшую" шестеренку из автомобильной коробки передач во время работы. Сломать можно. Природу, надеюсь, никто ломать не собирается. Значит, взаимодействие и эволюционное развитие будут продолжаться вне зависимости от того, насколько текущий результат можно считать совершенным. Отсюда следует, как минимум, то, что человек с его удивительно развитым мозгом не является конечной ступенью развития – что-то (кто-то) неизбежно придет следом. Правда, человек об этом может и не узнать, но это уже не столь существенно.

Важнее попытаться сообразить (раз уж человек полагает себя разумным), что или кто может прийти на смену человеку? Или, может быть, человек будет сосуществовать с ним вместе? Почему обязательно это противопоставление: мы или они? Можно ведь вместе жить. Тем более, что человеку и в самом деле необходима помощь: теп жизни неуклонно возрастает, сложность задач растет, а предел возможностей человека объективно существует. Совершенно естественное решение – использовать автоматы, освобождающие от нудной рутинной работы. Появление электронных вычислительных систем, очевидно, приводит к идее их внедрения в автоматы, чтобы наделить их хотя бы элементарной логикой принятия решений. Появляются роботы. А теперь роботы надо совершенствовать как в направлении конструктивного развития, так и в направлении развития искусственного интеллекта, т.е. расширения функциональных возможностей и повышения качества электронных аналитических устройств. Но очевидно так же и то, что искусственный интеллект роботов по всем свойствам отличается от человеческого. И главное здесь не в том, что робот не обладает силой и разнообразием интеллекта человека, а в том, что он по сути своей реализации не может думать по-человечески. Человек, как разработчик и создатель робота, может лишь более или менее точно эмулировать человеческий образ мыслей в роботе, но всегда лишь до такой степени точности, до которой понимает принципы работы своего мозга и источники формирования своей психики.

С практической стороны вопроса в роботах нет никакой надобности копировать с абсолютной точностью все особенности человеческой психики. Чаще всего роботы создаются (и, вероятно, будут создаваться) с такими целями, где человеческая психика является обременительным или просто вредным атрибутом. Тогда вопрос об уровне интеллекта машины в форме теста Тьюринга вообще теряет смысл. Копирование человеческой психики можно считать оправданным лишь в некоторых специальных случаях. Например, при уходе за больными и престарелыми. Но и здесь тест Тьюринга выглядит несколько сомнительно.

Искусственный интеллект развивается по своему естественному пути эволюции. Ничего общего с эволюцией биологических видов животных этот путь не имеет, и пока человек рассуждает о силе интеллекта машины, моральных и нравственных аспектах возможности применения машин в качестве безропотных рабов и вообще о том, может ли машина думать, она просто возьмет и будет думать по-своему. Мы рассуждаем о том, что машина толком даже в шахматы не умеет играть, а уж стихи писать и музыку сочинять она не научится никогда. Машина же тем временем уйдет далеко вперед по скорости и чистоте логического мышления, и ее мышление будет лежать где-то далеко в стороне от человеческого. Не нужны ей ни стихи, ни музыка – пустое это. Это человеку надобна эстетика да высота эмоциональных проявлений. Чувства человеку нужны. Машине ничего этого не требуется и лишь создает загрязняющий шум в процессе решения объективных логических задач. Теоретически не исключена ситуация, когда машины научатся по-своему думать до такой степени, что сами решат проверить человека на наличие интеллекта. Может случится и так, что они придумают свой аналог теста Тьюринга. Скорее всего, по результатам их теста считать человека разумным оснований не будет. Беда вот только в том, что мы тестируем созданные нами машины на предмет "когда же, наконец?", а для машин это будет выглядеть иначе: "все, человек думать не может и это навсегда".